Hiërarchie defensie
Lieve Peter,
Na een kleine woordenwisseling over een “insignificant” onderwerp als het Mali rapport van de OvV vroeg ik me af wat er voor nodig is om echte veranderingen bij defensie te realiseren. ‘Als er zonder problemen 3000 granaten verschoten worden, dan is er misschien niets mis met de munitie maar is die ene gewoon domme pech,’ betoogde de generaal die volgens een collega 91 keer het woord “ik” in een kwartier wist te proppen.
Het stellen van een vraag over die onbeholpen opmerking, was geen verstandige keuze. ‘Nee, Niels ik ga hier niet op in!’ sloeg de generaal de discussie plat, maar omdat hij zelf betoogde dat “doen het nieuwe denken is,” deed ik brutaal hardop. ‘Dat gaat u wel generaal,’ protesteerde ik, ‘je kunt niet zo’n opmerking maken en dan verwachten dat we het er niet over gaan hebben. Wat u stelt is vergelijkbaar met appen achter het stuur. Nog nooit veroorzaakte ik op die manier een ongeluk, dus appen achter het stuur is veilig?’
Zonder enig inhoudelijk argument werd majoor Roelen door de generaal aan de kant gezet. Het OvV-rapport was blijkbaar fake news, naar buiten gebracht door journalisten als Roy Klopper die te lui zijn om van de bank af te komen en niet veel meer kunnen dan wat citaten van het internet bij elkaar harken.
Hoofdschuddend liet ik de discussie, waar geen eer aan te behalen viel, liggen en besloot om op mijn telefoon maar een spelletje te gaan spelen. ‘Zo, Niels ben je weer lekker begonnen aan het schrijven van een stukje?’ Het natrappen van de generaal liet in mijn nek direct een alarm van verhoogde bloeddruk afgaan. Boos schoof ik mijn telefoon aan de kant en pakte pen en papier Peter. Als een luie journalist schreef ik wat citaten op voor een blog. Al was het maar omdat de wens van een militair meerdere in het oude denken (het nieuwe doen) immers gewoon een dienstbevel is.
Natuurlijk heb ik getwijfeld of ik het moest doen. Een gedachte die van me afviel toen we tijdens het diner door een oud minister toegesproken werden. Zonder enige twijfel betoogde hij dat het voor een militair als geen ander belangrijk is dat hij ’s avonds in de spiegel kan kijken en kan zeggen: “Ja. Hier sta ik voor.” Dat hij in cultuurverandering bij defensie voor de volgende ijstijd weinig vertrouwen had, sijpelde aan alle kanten door zijn betoog. ‘Organisaties waar je met het betasten van de sterren kunt zien wie er gelijk heeft, zijn een ramp.’ Openlijk vroeg hij zich ook af hoe sommige mensen (onze militaire top) verantwoordelijkheid hebben kunnen dragen voor een organisatie die onmogelijk nog kan functioneren.
Zelf verlangde ik op dat moment terug naar een generaal als jij Peter. Een generaal die weet dat het bij defensie nooit om “ik”, maar altijd om “wij” draait. Een man die ik niet als mijn zoon van dertien uit hoef te leggen dat het verdomme eens tijd wordt dat hij eerst nadenkt voordat hij wat doet.
Liefs,
Niels
Gewoon een goed stuk dat laat doorschemeren waarom enkelen militairen bij de MGGZ lopen. Uh, enkelen? Volgens ingewijden bij de MGGZ is het herkenbaar bij menig militair dat het oude denken hen dusdanig in de plunjebaal is gaan zitten dat er hulp geboden moet worden na de transitie van militair naar burger.
Adju BeeDee WvE
Groet
Beste Dirk,
Wie zal het zeggen. De kans van je gelijk is zeer zeker aanwezig, al is het maar omdat er in de selectie voor officieren zeker gekeken wordt naar de aanwezigheid van narcisme. Het is psychologisch gezien noodzakelijk om de beslissingen van een ijzervreter te kunnen maken.
In ieder geval is het niet lastig om vast te stellen dat een generaal (niet Peter) die 91 keer het woord ‘ik’ gebruikt in een korte presentatie past in dat beeld.
Vriendelijke groet,
Niels IJzervreter b.d.
Het is een gave als je in het voorbij gaan onmiddellijk kunt vast stellen of iemand tijdens zijn 35+ jaren binnen Defensie wel of niet een goed militair is geweest. Zo te lezen telt Nederland heleboel van die kenners.. Misschien toch maar even kijken wie van die generaals en kolonels wel en niet zijn mond heeft open gedaan de laatste 25 jaar en welke gevolgen dat heeft gehad.
Goh, Niels, dat jij een generaal zomaar bij zijn voornaam mag noemen. .Maar ja, jij lijkt me dan ook een echte majoor tijger, een ijzervreter, die zijn sporen binnen Defensie al lang en breed heeft verdiend. Of….. of ben je gewoon een blaaskaak, een klein narcistje. Ik denk het laatste.
Dirk Dekker
Kol. bd
@Becommentator, Gelukkig ben ik best goed in voorbereiden…en helemaal gwlukkig ben ik niet te laf om zonder naam commentaar te schrijven. Dit zijn de enige woorden die ik aan u vuilmaak, u bent in mijn ogen niet meer waard.
Beste Jos,
De adressering aan van Uhm is omdat juist hij niet is zoals die generaal die deze uitspraken deed en zich zo opstelde.
Groet
Niels
Sterke brief weer, nu aan Generaal van Uhm!
Bij het lezen ervan moest ik ineens denken aan een internetuiting op de site van werkenbijdefensie.nl
Wat is een officier?
Volgens Van Dale is een officier ‘een (militair) persoon die het bevel voert.’ Binnen Defensie hanteren we de uitleg ‘een militair met de rang van tweede luitenant of hoger.’ Als officier* bij de Marine, Landmacht, Luchtmacht of Marechaussee geef je dus leiding aan een team van militairen en neem je beslissingen die impact hebben.
Met name die laatste zin Roel hebben héél veel impact; in ieder geval bij mij!
* Krijgsman, Diplomaat, Manager
Niels, ik snap de inhoud van je betoog. Wat ik niet snap is de ‘adressering’ aan Peter van Uhm. Ik had hem altijd hoog in het vaandel staan, maar dat vaandel rafelt. Het rafelt niet alleen bij Peter maar bij bijna alle generaals en kolonels bd. Absolute Funkstille, als het gaat om stelling nemen op gevoelige dossiers. Het lijkt of ze nog steeds aan de ketting liggen. Ik vind dat jammer, want ze konden en kunnen nog zó veel betekenen.
@ Peer van Engelen, lees het stuk gerust nog eens en kijk of je reactie dan nog steeds klopt. Hopelijk heb je je ontslag beter voorbereid.
‘Peter’ komt niet meer terug helaas. Maar over een paar jaar schrijven we dezelfde lovende woorden over de nieuwe CDS. ‘Lieve Niels’ zal de aanhef luiden. Tenzij…
Tenzij een kritische blik en een uitgesproken mening liever genegeerd worden. En die kans is natuurlijk groot
Dag Niels, toen P. van Uh, BC 11 was heb ik vaak met hem gesproken…ik had toen een beeld van een integer persoon die goed wist waar hij mee bezig was en welke kant het uit moest. Ik weet niet of dat in de tussentijd is veranderd of dat zijn reactie op het rapport een andere oorzaak heeft. Ik kan me er iets bij voorstellen….waar gehakt wordt vallen spaanders en het duidt op echt leiderschap om ook fouten toe te geven. Hoe erg de gevolgen ook zijn en/of waren. Al was het alleen maar om te voorkomen dat het nogmaals kan gebeuren…Ik snap jouw frustratie ook..vechten tegen een muur…ik beet me daar vroeger ook in vast maar uiteindelijk heb ik, om mezelf in de spiegel te kunnen blijven kijken, toch opgegeven en daarom ook ontslag genomen. Soms is het beter eenvoudig niet binnen een organisatie te blijven wanneer list en bedrog beter betalen dan eerlijk en hard.
Zo’n heel klein toetsenbord is ook niet alles. Ik bedoelde politici .
Het merendeel van wat sterren heeft is niet capabel maar weet heet goed politiek correct te zwetsen. Dat is al heel lang zo in de benanen republiek nl.
Het land waar de pitici klevers zijn met om zich heen nog meer klevers aangevuld met ja knikkers.